第五庭驳回罚款上诉

基尔被判入狱一年,双手裹着大衣走出法庭。

基尔在妻子扎哈拉的陪同下,于周二前往布城联邦法院听取判决。

联邦法院第五庭一致裁定,萨南最高法院维持雪兰莪州前国务卿基尔(Kiel)在“龙骨宫殿案”中的判决,并判处他12个月监禁和没收“龙骨宫殿”大厦,立即生效。

由马来西亚首席大法官拿督斯里乔基菲里(Dato’ Seri Djokifiri)领导的五个分庭于下午1时45分宣布了这一裁决。

其他四名受审的法官是达姆斯里·砂仁勒、达姆斯里·哈桑纳尔、达姆斯里·陈国华和达图·李楠·阿里。

虽然基尔上周被判有罪时要求为穷人提供免费牙科服务以替代监禁,但联邦法院认为社会服务令不适用于前治安官基尔。

监狱判决适当的法官说基尔在犯罪时是一名公务员和一个国家行政部门的首脑,但他利用他的职位获取利益并破坏人们对政府的信心。因此,判处基尔入狱是最正确和最恰当的惩罚。

他指出,总检察长办公室没有对萨南判处的一年监禁提出上诉,判决也不算过分,因此对判决的上诉被一致驳回。

朱吉非利:滥用公职朱吉非利强调,基尔作为雪州的部长,当他清楚地知道有人与他的公职有关联时,显然是通过从对方那里获得有价值的东西来滥用他的公职。

法官补充说,《刑法》第165条的目的之一是遏制这种腐败。任何形式的腐败都是不能容忍的,罚款也不能传达这一信息,包括社区服务。

他指出,社区服务选择仅适用于《刑事诉讼法》第293条规定的罪行,即年轻罪犯和1954年罪犯强制出庭法,不适用于上诉人的案件。

基尔在妻子和大约50名支持者的陪同下出庭。

听证会前,他兴高采烈地出现,并不时拥抱前来看望他的支持者,与他们聊天。

听到判决后,基尔看起来也很平静,公众席上的支持者,包括他的妻子,没有表现出任何兴奋。

联邦法院第五庭退出法庭后,基尔走出律师协会,与他的代理律师坦·斯里·沙菲(Tan Sri Shafie)进行了简短的交流。然后,基尔在妻子和法院警察的陪同下,通过法院内部渠道离开,被送往嘉应监狱。

法官:不同意公基宫的收费不违反《宪法》的不同意见。此外,法院还将没收“基础宫”的宅邸,并强调法院对公基宫的指控不违反《联邦宪法》第13(1)条。

法官还强调,他不同意基尔律师强调基尔的冲突是购买房屋和土地之间的“区别”。法官解释说基尔指的是他接受的土地。

联邦法院第五庭于9月22日驳回基尔的最后上诉。

萨那高等法院于2011年12月23日裁定基尔犯有贪污罪,被判处12个月监禁。他没收了他的豪宅和土地,归政府所有。他对高庭的裁决不满意,并向上诉法院提出上诉。

然而,上诉分庭于2013年5月30日驳回基尔的上诉,维持高庭的原判。

基尔被指控以异常低的价格从迪塔马斯私人有限公司董事达图山苏丁为自己和同龄的妻子扎哈拉在萨南7区购买了两块地皮和豪宅。

基尔于2004年12月23日以350万林吉特购买了上述地块和豪宅,地坛私人有限公司以650万林吉特购买了上述房产。

根据起诉书,时任国务卿基尔(Kiel)知道自己与苏丁有官方关系,仍以350万林吉特的原价购买了两块地皮和豪华住宅。因此,他违反了《刑法》第165条。被定罪者可被判处两年以下监禁或罚款,或两者兼而有之。

基尔也是双溪半让区前国务委员。他被指控于2007年5月29日在萨那第七区的雪州部长官邸犯下上述罪行。

基尔也是一名牙医,从2000年8月至2008年2月担任雪州部长,有6个孩子。

律师震惊指的是错误的裁决。基尔代表律师丹·斯里·沙菲伊(Dan Sri Shafiei)对基尔被判一年监禁感到失望和震惊,并指出联邦法院做出了错误的裁决。

他在庭外坚定地告诉媒体,今天不是案件的结束。

“你可以看到每个律师都很震惊。我们绝对相信联邦法院的裁决是错误的。我们非常自信,所以我们很震惊。

”“他已经付了,你只能说他没有付够,这不是贿赂。

“他认为上诉中的因素足以使法官从轻判决或将刑期从一年改为其他较轻的判决,如社会服务令,但法院称没有法律予以批准。

他强调,在举行新闻发布会宣布之前,有必要等待书面裁决。虽然寻求赦免是其中一种选择,但他们还有一系列目前还不容易得到的其他选择。

沙菲埃补充说,他们也对法院维护公基宫的决定感到震惊,并认为该宫不应被公基宫占领。

他认为这与买房子的价值无关,而与受益的程度有关。”如果我给你1000万林吉特,你能因我没收2000万林吉特而罚款吗?”“在这种情况下,只有100万到200万林吉特的短缺。这是房子的问题吗?

“他补充说,因为房子也是基尔妻子的名字,所以不排除在宾阁申请房子。

他指出基尔应该在嘉应监狱服刑。扣除三分之一和其他假期后,一年刑期不足一年。

此外,沙菲伊还提到,在联邦法院第五庭做出裁决之前,他提议《太阳报》就涉及藐视法庭的基层法院案件发表两篇报道。

“本月25日和28日,应基尔的要求,我们将在联邦法院起诉《太阳报》藐视法庭。

“他说这两份报告从未被视为藐视法庭。

发表评论